Антисептик антибиотик

«Женские проблемы»: ищем правильное решение Антисептик или антибиотик?

Антисептик антибиотик
Отличительная черта женщин — богатство и неповторимость чувственной сферы. Они чутко реагируют на изменения, которые происходят как в окружающем мире, так и в организме. Ничто не оказывает такого губительного воздействия на психоэмоциональное состояние, интимную жизнь, репродуктивную функцию, как проблемы со здоровьем, особенно «женские болезни».

Как же решить «женские проблемы»? Фармацевтический рынок готов предложить большое количество лекарственных средств, и врачам необходимо сделать правильный выбор в пользу именно тех препаратов, которые окажутся наиболее эффективными, безопасными и заслужат доверие женщины.

Это главным образом противомикробные препараты для местного применения, которые должны отвечать таким требованиям, как широкий противомикробный спектр, непосредственное воздействие на возбудителя в очаге инфекции, минимальный резорбтивный эффект (соответственно, минимальный риск побочных реакций), отсутствие резистентности микрофлоры к применяемому препарату, минимальное воздействие на полезную микрофлору влагалища (например Lactobacillus acidophilus) (Грищенко О.В., 2005).

Начиная обсуждение при выборе терапевтической тактики для решения таких распространенных «женских проблем», как вагинит или вульвовагинит, в предыдущей публикации мы акцентировали внимание на всех «за» и «против» использования комбинированных препаратов, в состав которых входят кортикостероиды, предназначенные для быстрого устранения имеющихся жалоб. Однако главной конечной целью является не уменьшение проявлений заболевания, а восстановление здоровья женщины. Успех терапии и выздоровление зависят, прежде всего, от эффективности воздействия на возбудителей патологического процесса.

Существует большое количество лекарственных средств, оказывающих угнетающее действие на бактерии, грибы, вирусы или простейшие.

Это могут быть как антисептики, неспецифично воздействующие на микроорганизмы, так и антибактериальные препараты, действие которых избирательно по отношению к разным видам возбудителей.

Это так называемые антибактериальные химиотерапевтические лекарственные средства, применяемые для уничтожения микробов и паразитов в тканях и органах человека (Машковский Д.В., 2002) . Так что же более предпочтительно для местного лечения вагинита/вульвовагинита — антисептики или антибактериальные средства?

Исторически сложилось, что антисептики использовали для лечения вагинита на протяжении столетий. Так, в средневековье для лечения воспалительных «женских» болезней широко применяли ртутные мази и средства, содержащие соли тяжелых металлов.

Интересно, что тяжелые побочные реакции в результате такого лечения не были поводом для его прекращения — они расценивались как свидетельство правильно проводимой терапии.

Впоследствии, с появлением учения об асептике и антисептике, развитием микробиологии, оказалось, что некоторые применяемые ранее средства на самом деле обладают антисептическими свойствами, потому в той или иной мере могли оказать лечебный эффект.

С появлением антибиотиков и сульфанил­амидов была открыта новая страница в истории борьбы с инфекциями. Врачи сразу оценили целенаправленность, эффективность и избирательность действия этих лекарственных средств, которые оказывали влияние преимущественно на чувствительные к ним микроорганизмы.

Так в чем же главное отличие между антисептиками и антибиотиками с избирательным воздействием? Ответ на этот вопрос кроется в механизме их влияния на микроорганизмы.

Антибиотики оказывают влияние на обменные процессы в клетке чувствительного к ним микроорганизма, что приводит либо к торможению его размножения (бактериостатический эффект), либо к нарушению жизнедеятельности и гибели возбудителя (бактерицидный эффект).

Действие же антисептиков зависит от концентрации: в низких концентрациях — бактериостатическое действие, с повышением концентрации — бактерицидное.

Действие антисептиков неспецифично: они поражают не только клетки патогенных микроорганизмов, но и оказывают повреждающее действие на клетки макроорганизма (человека), а в случае местной терапии вагинита или вульвовагинита — слизистую оболочку влагалища. В то же время избирательность действия антибиотиков (только на чувствительные к ним микроорганизмы) позволяет применять их как местно, так и системно.

Какой же точки зрения, учитывая очевидные различия указанных групп препаратов, придерживаются специалисты? В некоторых отечественных руководствах антисептики рекомендуется использовать с целью обработки поверхностей, операционного поля, рук хирурга или инструментария, тогда как в других — для применения при комплексном лечении гнойных воспалительных заболеваний.

Клинические протоколы по акушерской и гинекологической помощи (2003 г.), рекомендуют назначать антибактериальные средства избирательного воздействия, в то же время не исключают использование других препаратов (без уточнения, каких именно).

В Государственном формуляре лекарственных средств (2010 г.

) в разделе «Акушерство, гинекология, лекарственные средства» указан перечень препаратов для местного лечения вагинита и вульвовагинита, содержащих антисептики как самостоятельно, так и в сочетании с антибактериальными средствами избирательного воздействия.

Вместе с тем, например, Национальное руководство по лечению бактериального вагиноза (National guideline for the management of bacterial vaginosis, 2006) Департамента здравоохранения и социального обеспечения США (Department of Health and Human Services), рекомендует при терапии указанной патологии применять антибактериальные средства, действие которых избирательно направлено на возбудителей конкретной инфекции (www.guideline.gov). Верховная комиссия по делам здравоохранения Франции (Haute Autorite de Sante — HAS) также признает целесообразность применения антибиотиков с доказанной эффективностью по отношению к возбудителям воспалительных заболеваний половых органов у женщин. По мнению специалистов HAS, практикующим врачам следует воздержаться от назначения антисептиков, ранее используемых для лечения указанной патологии (www.has-sante.fr).

Затрагивая вопрос о применении антисептических средств для лечения воспалительных заболеваний в гинекологии, не стоит также забывать, что в некоторых случаях они могут использоваться для самолечения и применяться бесконтрольно. В этом случае, оценивая успешность терапии исходя из личных ощущений, женщины рискуют тем, что их применение окажется недостаточно эффективным с возможной вероятностью возникновения рецидива.

Одним из возможных решений в лечении женских болезней следует считать ПОЛИЖИНАКС­® («Laboratories Innotech Int.», Франция) — комбинированный антибактериальный и антимикотический препарат.

Он представляет собой комбинацию трех антибиотиков, два из которых — неомицин и полимиксин В — оказывают бактерицидное действие в отношении широкого спектра грамположительных и грам­отрицательных бактерий.

Третий компонент — нистатин — эффективен при лечении грибковой инфекции, вызванной прежде всего представителями рода Candida.

Привлекательным является тот факт, что резистентность микроорганизмов к действующим веществам препарата развивается медленно и редко. Благодаря тому, что все три составляющие плохо всасываются с поверхности слизистой оболочки, они практически не поступают в системный кровоток, сводя к минимуму вероятность развития побочных явлений.

Широкий спектр действия и подтвержденная эффективность данного лекарственного средства в результате многочисленных клинических исследований делает ПОЛИЖИНАКС® особенно актуальным в борьбе с «женскими заболеваниями» (Абакарова П.Р., 2007; Кузьмин В.Н., 2008; Тихомиров А.Л. и соавт., 2009; Енькова Е.В. и соавт., 2009).

«Женские проблемы»: почему же они так часто повторяются?

Источник: https://www.apteka.ua/article/114014

Антибиотики и антисептики для заживления венозных язв голени

Антисептик антибиотик

Венозные язвы голени относят к типу долго заживающих ран. Эти язвы могут инфицироваться, что может приводить к ещё большей задержке заживления. Используют два вида лечения инфекции: системные антибиотики (т.е.

антибиотики, которые принимают внутрь или вводят с помощью инъекции) и препараты для местного применения (которыми обрабатывают непосредственно рану). Независимо от того, какие препараты используют (системные или местные), пациентам также обычно накладывают повязку на рану и покрывающий рану бандаж.

Этот обзор был проведен для того, чтобы выяснить, «работают» ли антибиотики и антисептики лучше, чем обычный уход  для заживления венозных язв голени, и если это так, то выяснить, какие антибиотики и антисептики лучше, чем другие.

В отношении препаратов местного действия, существуют некоторые доказательства, поддерживающие использование кадексомера йода (cadexomer iodine) – местного агента с предполагаемыми очищающим и антибактериальным эффектами. Имеющиеся доказательства не поддерживают использование продуктов на основе меда или серебра.

Требуются дальнейшие исследования хорошего качества, прежде чем можно будет сделать определённые выводы об эффективности антибиотиков в таблетках и местных агентов, таких как повидон-йод, препараты, основанные на пероксиде и другие антибиотики для местного применения и антисептики, в заживлении венозных язв голени.

Выводы авторов: 

At present, no evidence is available to support the routine use of systemic antibiotics in promoting healing of venous leg ulcers. However, the lack of reliable evidence means that it is not possible to recommend the discontinuation of any of the agents reviewed.

In terms of topical preparations, some evidence supports the use of cadexomer iodine. Current evidence does not support the routine use of honey- or silver-based products.

Further good quality research is required before definitive conclusions can be drawn about the effectiveness of povidone-iodine, peroxide-based preparations, ethacridine lactate, chloramphenicol, framycetin, mupirocin, ethacridine or chlorhexidine in healing venous leg ulceration.

In light of the increasing problem of bacterial resistance to antibiotics, current prescribing guidelines recommend that antibacterial preparations should be used only in cases of clinical infection, not for bacterial colonisation.

Читайте полный текст реферата…

Актуальность: 

Venous leg ulcers are a type of chronic wound affecting up to 1% of adults in developed countries at some point during their lives.

Many of these wounds are colonised by bacteria or show signs of clinical infection. The presence of infection may delay ulcer healing.

Two main strategies are used to prevent and treat clinical infection in venous leg ulcers: systemic antibiotics and topical antibiotics or antiseptics.

Цели: 

The objective of this review was to determine the effects of systemic antibiotics and topical antibiotics and antiseptics on the healing of venous ulcers.

Стратегия поиска: 

In May 2013, for this second update, we searched the Cochrane Wounds Group Specialised Register (searched 24 May 2013); the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL 2013, Issue 4); Ovid MEDLINE (1948 to Week 3 May 2013); Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-indexed Citations, 22 May 2013); Ovid EMBASE (1980 to Week 20 2013); and EBSCO CINAHL (1982 to 17 May 2013). No language or publication date restrictions were applied.

Критерии отбора: 

Randomised controlled trials (RCTs) recruiting people with venous leg ulceration, evaluating at least one systemic antibiotic, topical antibiotic or topical antiseptic that reported an objective assessment of wound healing (e.g. time to complete healing, frequency of complete healing, change in ulcer surface area) were eligible for inclusion. Selection decisions were made by two review authors while working independently.

Сбор и анализ данных:: 

Information on the characteristics of participants, interventions and outcomes was recorded on a standardised data extraction form.

In addition, aspects of trial methods were extracted, including randomisation, allocation concealment, blinding of participants and outcome assessors, incomplete outcome data and study group comparability at baseline.

Data extraction and validity assessment were conducted by one review author and were checked by a second. Data were pooled when appropriate.

Основные результаты: 

Forty-five RCTs reporting 53 comparisons and recruiting a total of 4486 participants were included, Many RCTs were small, and most were at high or unclear risk of bias. Ulcer infection status at baseline and duration of follow-up varied across RCTs.

Five RCTs reported eight comparisons of systemic antibiotics, and the remainder evaluated topical preparations: cadexomer iodine (11 RCTs reporting 12 comparisons); povidone-iodine (six RCTs reporting seven comparisons); peroxide-based preparations (four RCTs reporting four comparisons); honey-based preparations (two RCTs reporting two comparisons); silver-based preparations (12 RCTs reporting 13 comparisons); other topical antibiotics (three RCTs reporting five comparisons); and other topical antiseptics (two RCTs reporting two comparisons). Few RCTs provided a reliable estimate of time to healing; most reported the proportion of participants with complete healing during the trial period.

Systemic antibiotics

More participants were healed when they were prescribed levamisole (normally used to treat roundworm infection) compared with placebo: risk ratio (RR) 1.31 (95% CI 1.06 to 1.62).

No between-group differences were detected in terms of complete healing for other comparisons: antibiotics given according to antibiogram versus usual care; ciprofloxacin versus standard care/placebo; trimethoprim versus placebo; ciprofloxacin versus trimethoprim; and amoxicillin versus topical povidone-iodine.

Topical antibiotics and antiseptics

Cadexomer iodine: more participants were healed when given cadexomer iodine compared with standard care. The pooled estimate from four RCTs for complete healing at four to 12 weeks was RR 2.17 (95% CI 1.30 to 3.60).

No between-group differences in complete healing were detected when cadexomer iodine was compared with the following: hydrocolloid dressing; paraffin gauze dressing; dextranomer; and silver-impregnated dressings.

Povidone iodine: no between-group differences in complete healing were detected when povidone-iodine was compared with the following: hydrocolloid; moist or foam dressings according to wound status; and growth factor. Time to healing estimates for povidone-iodine versus dextranomer, and for povidone-iodine versus hydrocolloid, were ly to be unreliable.

Peroxide-based preparations: four RCTs reported findings in favour of peroxide-based preparations when compared with usual care for surrogate healing outcomes (change in ulcer area). There was no report of complete healing.

Honey-based preparations: no between-group difference in time to healing or complete healing was detected for honey-based products when compared with usual care.

Silver-based preparations: no between-group differences in complete healing were detected when 1% silver sulphadiazine ointment was compared with standard care/placebo and tripeptide copper complex; or when different brands of silver-impregnated dressings were compared; or when silver-impregnated dressings were compared with non-antimicrobial dressings.

Other topical antibiotics: data from one RCT suggested that more participants healed at four weeks when treated with an enzymatic cleanser (a non-antibiotic preparation) compared with a chloramphenicol-containing ointment (additional active ingredients also included in the ointment): RR 0.13 (95% CI 0.

02 to 0.99).

No between-group differences in complete healing were detected for framycetin sulphate ointment versus enzymatic cleanser; chloramphenicol ointment versus framycetin sulphate ointment; mupirocin ointment versus vehicle; and topical antibiotics given according to antibiogram versus an herbal ointment.

Other topical antiseptics: data from one RCT suggested that more participants receiving an antiseptic ointment (ethacridine lactate) had responsive ulcers (defined as > 20% reduction in area) at four weeks when compared with placebo: RR 1.45 (95% CI 1.21 to 1.73). Complete healing was not reported. No between-group difference was detected between chlorhexidine solution and usual care.

Заметки по переводу: 

Перевод: Юдина Екатерина Викторовна.

Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна.

Координация проекта по переводу на русский язык: Казанский федеральный университет.

По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу: lezign@gmail.com

Источник: https://www.cochrane.org/ru/CD003557/WOUNDS_antibiotiki-i-antiseptiki-dlya-zazhivleniya-venoznyh-yazv-goleni

Россияне злоупотребляют антибиотиками

Антисептик антибиотик

Цикл от выделения из культуры плесневого гриба до производства первой партии лекарства пенициллин “проскочил” всего за год. Уже в 1943 году в госпитали и больницы начали поступать промышленные партии. А в 1945 году Флеминг, Флори и Чейн стали лауреатами Нобелевской премии.

Победа оборачивается поражением

Эйфория от победы пенициллина и других антибиотиков над болезнетворными бактериями длилась всего лет двадцать.

Уже в конце 50-х годов прошлого века появились первые сведения о неэффективности пенициллина: бактерии приспособились жить и плодиться в его присутствии.

Правда, для этого им пришлось несколько видоизмениться. Но изменчивость, как известно, – один из инструментов выживания в эволюционной борьбе.

Антибиотики ведь человек берет именно из мира бактерий. Антибиотики – токсины, которыми обитатели микромира “воюют” между собой. Бороться с “оружием своего мира” для бактерий занятие привычное. Другое дело – применять этот навык теперь приходится почти постоянно: человек пускает в ход все новые и новые препараты.

Человек как будто специально приучает свой организм к антибиотикам: чуть насморк – сразу таблетку! А ведь привычный организму антибиотик болезнетворные бактерии убить уже не может, он лишь тренирует их “отражать новые атаки”, укрепляет их “иммунитет”. Так бактерии обретают способность бороться не только против уже известных им препаратов, но и против самых современных.

Страшный случай в Канаде

2 года назад в Канаде случилась масштабная эпидемия, еще раз показавшая человечеству опасность привыкания к антибиотикам. По данным британского медицинского журнала British Medical Journal, от антибиотикоассоциированной диареи в клиниках Монреаля и Калгари скончались 79 человек.

Антибиотикоассоциированные диареи рассматриваются учеными как комплексный синдром, возникающий у человека, находящегося на стационарном лечении и получающего антибактериальную терапию. Антибиотики, попадая в организм пациента, нарушают нормальный биоценоз кишечника, и в него устремляются патогенные бактерии, которых всегда много в любой больнице.

Мы приучили себя к лекарствам. А зря!

Современные бактерии начинают игнорировать новые препараты уже через 2 – 3 года после их появления. В России к тому же пенициллину привыкли примерно 6 процентов пневмококков. (В странах Восточной Европы эта цифра выше в десять раз.) Однако в российских детских садах ситуация еще тревожнее: здесь обитают пневмококки, в 3 – 4 раза более устойчивые к антибиотикам, чем в целом по стране!

В детских же домах ситуация вообще катастрофичная. Там среда обитания, здоровье детей и качество их лечения таковы, что пневмококки игнорируют пенициллин в 9 случаях из 10, ампициллин – стопроцентно.

В медицинских учреждениях, например, синегнойная палочка настолько привыкла к антибиотикам, что 8 процентам не устоявших перед ней больных помогать просто нечем. А ведь она “всеядна”. Ей что роговица, что костный мозг, что костная ткань или хрящ – все едино.

Чисто российский парадокс

Основная причина устойчивости бактерий к лекарствам – наше чрезмерное увлечение антибиотиками. И действительно, было ведь время, их назначали чуть ли не при насморке. А сколько людей лечится антибиотиками бесконтрольно! И как часто курс приема антибиотиков не доводится до конца, когда температура спала – а дальше без таблеток?!

Все это для бактерий только “закаливающие процедуры”.

Есть в мировой проблеме привыкания к антибиотикам парадокс чисто российский. Россияне принимают антибиотики в 2 – 3 раза меньше, чем, скажем, европейцы. Однако отечественные бактерии к антибиотикам куда более устойчивы, чем западные. Почему?

Основных причин – две. Например, на Западе давно известна группа антибиотиков, которые не помогают больным, а, наоборот, способствуют бактериям только вырабатывать устойчивость. В мире от таких препаратов отказались давно, у нас же ими пользуются до сих пор.

Например, мы – чемпионы по поеданию левомицетина. В ходу и гентамицин. Российские терапевты лечат этими препаратами бронхиты и пневмонии, особенно в стационарах. В результате больной становится “хроником” и “носителем”.

И никакой, даже самый новый препарат помочь ему не в силах.

Еще одна причина нашего парадокса – низкий уровень микробиологической диагностики. Часто антибактериальная терапия даже у тяжелых больных назначается врачами вслепую. Поиск возбудителя начинается, лишь когда не дают эффекта 2-3 курса антибиотиков. Но привычка-то уже выработалась!

И конечно, способствуют развитию устойчивости бактерий к антибиотикам длительные сроки пребывания людей в стационарах.

Антибиотики надо знать в лицо!

Антибактериальные препараты делятся на природные (собственно антибиотики, например пенициллин), полусинтетические (продукты модификации природных молекул, например амоксициллин или цефазолин) и синтетические (например сульфаниламиды, нитрофураны). Сегодня часть природных антибиотиков получают путем синтеза (хлорамфеникол). Некоторые же, хоть и называются антибиотиками, фактически являются химическими соединениями (фторхинолоны).

Не следует путать антибиотики с антисептиками. Разница принципиальна. Антибиотики действуют избирательно, и не на ткани человека, а на микроорганизмы. Антисептики “работают” в живых тканях. Их действие избирательным не назовешь.

КАК УБЕРЕЧЬ СЕБЯ?

Проблема лекарственной устойчивости мало касается здоровых людей. А здоровье наше (в том числе и иммунитет) во многом зависит от мира и дружбы между живущими в нас бактериями.

Что может нарушить этот мир?1. Злоупотребление рафинированной пищей.2. Переедание.3. Воспалительные процессы в органах пищеварения.4. Хирургические вмешательства.5. Лекарства (и не только антибиотики.)6.

Стресс.

7. Радиация.

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

Привычка как угроза национальной безопасности

Роман Козлов,
ДИРЕКТОР НИИ АНТИМИКРОБНОЙ ХИМИОТЕРАПИИ:

– Сегодня бактерии, правда, в разной степени, устойчивы ко всем известным лекарствам. Ситуация все время меняется, и, естественно, не в пользу человека.

Как мы дошли до жизни такой? Просто: злоупотребляем антибиотиками, пьем их бесконтрольно. В России их ведь можно купить без рецепта (что, кстати, характерно для неразвитых стран).

Проблему привыкания к антибиотикам я бы назвал угрозой национальной безопасности.

При конгрессе США, при палате лордов в Великобритании уже работают постоянно действующие комитеты по проблеме резистентности к антибиотикам. У нас подобных комиссий пока не создано.

Однако и изучение мирового опыта проблему автоматически не решит, потому что в каждой стране разные микроорганизмы, с различной чувствительностью.

Нам нужны новые современные российские антибиотики. Однако за последние годы в России не появилось ни одного нового отечественного противомикробного препарата! Требуется мощное государственное финансирование.

К примеру, чтобы разработать всего один новый препарат и выйти с ним на рынок, нужно от 800 миллионов до 1 миллиарда долларов.

И вернутся они не раньше чем через 5-8 лет – при условии “зеленого света” на всех этапах.

Всем же, кто злоупотребляет антибиотиками, я бы посоветовал запомнить главное: единого для всех больных и для всех болезней суперэффективного препарата не может быть по определению! Здесь все зависит от квалификации врача, лабораторной базы клиники, ее арсенала.

И ЕЩЕ

Микробиологи подсчитали, что в обычной кухонной губке содержится около 320 миллионов болезнетворных бактерий, из них примерно 3000 бактерий попадают на руки и затем в рот. Этого количества микроорганизмов может хватить для развития заболевания.

ВНИМАНИЕ!

Как не убить самих себя

Последние исследования немецких врачей показали, что любой антибиотик, даже если он употребляется по назначению, понижает иммунитет организма на 50-75 процентов. За границей созданы специальные врачебные комиссии, которые тщательно отслеживают, не вредит ли назначенный антибиотик пациенту.

Поэтому совет: ни в коем случае не занимайтесь самолечением и не приобретайте “на свой вкус” антибиотики в аптеках, даже если они продаются без рецепта!

Источник: https://rg.ru/2007/03/02/antibiotiki.html

Чем нас лечат: Бисептол

Антисептик антибиотик

02 августа 2019 в 18:28МедицинаУстойчивость бактерий – вечное проклятие или временная беда?

Могут ли антибиотики из бесполезных снова стать полезными, плохо ли лечить малярию лекарством от пневмонии, почему в Замбии антибиотик еще может работать, а в Европе становится бессилен и что же с этим делать, рассказываем в новом выпуске рубрики «Чем нас лечат».

Недавно по российским СМИ стал ходить список лекарств, которые нужно выбросить из своей аптечки.

Среди них мы ни разу не писали про Бисептол – антибиотик, который назван авторами статьи устаревшей пустышкой, а Всемирной организацией здравоохранения включен в список самых эффективных (в том числе и с экономической точки зрения) препаратов, нужных в здравоохранении любой страны.

При этом Бисептол – явно не лекарство, которое известно только жителям постсоветского пространства: в 2016 году он оказался на 106 месте среди самых часто выписываемых в США препаратов. Разбираемся, кто же прав.

Из чего же, из чего

Под торговым названием Бисептол продают ко-тримоксазол – комбинацию триметоприма и сульфаметоксазола в соотношении 1:5. Вещества в его составе – антибиотики, которые не дают бактериям производить фолиевую кислоту (витамин B9).

При этом они подавляют разные стадии синтеза, подстраховывая друг друга: сульфаметоксазол нарушает работу фермента дигидроптероат-синтетазы, а когда продукт этой реакции превращается в дигидрофолиевую кислоту, в дело вступает триметоприм.

Каждый из препаратов вышел на рынок на заре шестидесятых, а через десять лет они составили пару. В статье 1982 года описывается активность этой комбинации против более полусотни микроорганизмов, в том числе – вызывающих чуму, холеру, туляремию, пневмонию и другие инфекции. Действует он и на грибки, и на простейших, так как фолиевая кислота нужна многим организмам.

Применяется антибиотик либо через рот, либо внутривенно. Выводится препарат через почки, а наполовину покинут организм его компоненты в разное время: триметоприм – через 10–13 часов, сульфаметоксазол – через 8–11.

Что же у него с клиническими испытаниями? В научном журнале Drugs можно прочитать подробный обзор направлений использования ко-тримоксазола, датированный 1982 годом. Три с лишним сотни исследований, подтверждающих эффективность препарата, приведены на американском портале для врачей и фармацевтов Drugs.com.

В списках (не) значился

Англоязычная база медицинских статей PubMed содержит сотни статей об испытаниях ко-тримоксазола в чашке Петри и на разных организмах, и 37 из них – многоцентровые двойные слепые контролируемые клинические исследования.

Двойной слепой рандомизированный плацебо-контролируемый метод — способ клинического исследования лекарств, при котором испытуемые не посвящаются в важные детали проводимого исследования.

«Двойной слепой» означает, что о том, кого чем лечат, не знают ни испытуемые, ни экспериментаторы, «рандомизированный» — что распределение по группам случайно, а плацебо используется для того, чтобы показать, что действие препарата не основано на самовнушении и что данное лекарство помогает лучше, чем таблетка без действующего вещества.

Этот метод мешает субъективному искажению результатов. Иногда группе контроля дают другой препарат с уже доказанной эффективностью, а не плацебо, чтобы показать, что препарат не просто лечит лучше, чем ничего, но и превосходит аналоги.

Целый ряд клинических испытаний проанализировали авторы Кохрейновских обзоров.

Один из них, 2006 года, говорит о пользе препарата для профилактики оппортунистических инфекций у больных ВИЧ детей из Замбии, называя препарат «дешевым и эффективным». Однако вывод основан лишь на одном исследовании. Примерно к такому же выводу пришли и в случае взрослых, только испытаний в этом обзоре было четыре.

Но в Замбии этот антибиотик применялся мало, поэтому там он действительно может сдавать свои рубежи медленнее (с таким выводом для новорожденных в некоторых регионах согласились авторы более позднего обзора в Lancet Infectious Diseases). Авторы чуть более позднего обзора об оппортунистических инфекциях и ВИЧ у гиперчувствительных к антибиотику людей тоже призывают провести больше исследований.

Кохрейновская библиотека — база данных международной некоммерческой организации «Кохрейновское сотрудничество», участвующей в разработке руководств Всемирной организации здравоохранения.

Название организации происходит от фамилии ее основателя — шотландского ученого-медика XX века Арчибальда Кохрейна, который отстаивал необходимость доказательной медицины и проведения грамотных клинических испытаний и написал книгу «Эффективность и действенность: случайные размышления о здравоохранении».

Ученые-медики и фармацевты считают Кохрейновскую базу данных одним из самых авторитетных источников подобной информации: публикации, включенные в нее, прошли отбор по стандартам доказательной медицины и рассказывают о результатах рандомизированных двойных слепых плацебо-контролируемых клинических исследований.

При профилактике диареи у детей с разрушенной ВИЧ иммунной системой ко-тримоксазол несколько снизил смертность и частоту инфекций органов дыхания. Поэтому авторы (и ВОЗ) рекомендуют антибиотик для профилактики у детей в возрасте от шести недель.

А вот в случае с неинфицированными грудными детьми в семьях ВИЧ-инфицированных, живущими в регионах с невысокой детской смертностью и низкой вероятностью заразиться малярией, авторы исследования, опубликованного в журнале The Lancet, советуют не использовать ко-тримоксазол для профилактики, так как польза его слабо подтверждена.

Однако согласно многоцентровому двойному слепому рандомизированному плацебо-контролируемому клиническому испытанию на 1778 пациентах в Кении, в случае, если новорожденные без ВИЧ страдают от недостатка питательных веществ, ко-тримоксазол их смертность не уменьшает.

Другое применение антибиотика – борьба с пневмонией. И хотя в этой борьбе он сдает свои позиции, и авторы обзора порекомендовали почаще заменять его амоксициллином, тут он еще в первых рядах.

Более свежее исследование, опубликованное в 2017 году и проведенное на очень маленькой выборке, подтверждает этот вывод, показывая, что ко-тримоксазол лучше ванкомицина убивает вызывающий пневмонию MRSA – внушающий страх медикам по всему миру штамм золотистого стрептококка, устойчивый к метициллину.

Может антибиотик принести пользу и при обработке ран: при неосложненных и небольших абсцессах кожи и воспалениях. Однако здесь нужно взвешивать риски и возможную пользу.

Поскольку ко-тримоксазол мешает синтезу фолиевой кислоты, которая нужна всем организмам, он иногда становится оружием против токсоплазмы, причем борется с ней успешно.

Ничто не вечно

Но жизнь антибиотиков коротка: поскольку век микроорганизмов еще короче, их поколения сменяются с невероятной быстротой, мутации случаются часто, и эволюция движется вперед, помогая изобретать способы разрушить, обезвредить или выгнать из клетки молекулу антибиотика либо изменить до неузнаваемости ее мишень. Поэтому ВОЗ с 2013 года бьет тревогу: инфекции скоро будет нечем лечить.

Так, исследование на детях Малави, результаты которого были опубликованы в 2000 году, показало, что в регионах, где ко-тримоксазолом лечат малярию, бактерии, вызывающие пневмонию, тоже становятся устойчивыми к антибиотику.

Обзор 2001 года уже говорит об устойчивости к ко-тримоксазолу микроорганизмов, вызывающих инфекции мочеполовой системы, и рекомендует оттеснить славного воителя прошлого поглубже в тыл – на вторую или третью линию обороны, и предупреждает, что профилактическое использование может лишь помочь устойчивости к лекарству распространиться.

С другой стороны, когда ген не влияет на выживаемость, он постепенно вымывается естественным отбором. И бактерии «забывают» способ борьбы с антибиотиком.

Обзор 2008 года в журнале Expert Review of Anti-infective Therapy с импакт-фактором (на момент выхода статьи) немного ниже «грани приличия» для этой отрасли (она примерно равна 4) предполагает, что такая же история может случиться и с ко-тримоксазолом.

Хотя есть подтверждения, что он высокоэффективен против ряда опасных инфекций (например, золотистого стафилококка), однако клинические данные на эту тему «слишком слабы, чтобы напрямую поддержать использование этих веществ для лечения серьезных инфекций», признают авторы.

Импакт-фактор — показатель, отражающий частоту цитирования статей научного журнала за определенный период (как правило, два года).

Например, для одного из самых крупных медицинских журналов The Lancet импакт-фактор составляет порядка 53, а в среднем для хороших журналов он составляет 4.

Обзор 2019 года показывает, что среди бактерий, вызывающих инфекции мочеполовой системы, больше 20% уже не боятся ко-тримоксазола и ципрофлоксацина, так что здесь стоит перейти к другим методам.

Авторы обзора 2017 года в Journal of Global Antibiotic Resistance заключают, что за тридцать лет более редкого использования бактерии еще не «забыли» антибиотик. Этот вывод они сделали, проверив устойчивость E.

coli (кишечной палочки), найденной в образцах микробиологических тестов крови с 2002 до 2014 год в двух госпиталях Великобритании.

Но колебания от года к году не позволили ученым понять, снижается ли частота резистентных штаммов или наоборот растет.

Indicator.Ru рекомендует: используйте как дополнительную «линию обороны»

К сожалению, приходится констатировать, что Бисептол все реже и реже оказывается полезен, поскольку бактерии давно приобрели к нему устойчивость.

Однако он все еще может помочь от пневмонии (это подтверждается недавними исследованиями) и защитить ВИЧ-инфицированных новорожденных от различных заболеваний.

Препарат остается эффективным в регионах, где использовался редко, а также может спасти от кожных инфекций, токсоплазмы и малярии. А вот при инфекциях мочеполовой системы он уже плохо помогает.

Но из-за риска побочных эффектов и высокой устойчивости ему пора отойти на второй или даже третий план. Бисептол стоит использовать, только если не помогли другие антибиотики, надеясь, что за годы редкого применения микроорганизмы «потеряют бдительность» и утратят средства защиты от него.

Исследование 2012 года на мужчинах среднего возраста показало, что риск серьезного побочного эффекта – острой почечной недостаточности – от препарата выше, чем предполагалось ранее, если его использовать больше шести дней подряд.

Хотя пациентов лечили от инфекций мочеполовой системы, которые могли увеличить риск поражения почек, с препаратом авторы статьи связали поражения у 28 человек (4,9%). Кроме того, он приводит к образованию устойчивых к антибиотикам штаммов микроорганизмов, обитающих в кишечнике.

Эти данные – еще один аргумент в пользу того, чтобы не делать препарат лекарством первого выбора.

Наши рекомендации нельзя приравнивать к назначению врача. Перед тем, как начать принимать тот или иной препарат, обязательно посоветуйтесь со специалистом.

Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: , ВКонтакте, , Telegram, .

Источник: https://indicator.ru/medicine/biseptol.htm

Новости

Антисептик антибиотик

Ср, 27 января 2016, 9:47

Антибиотики природного происхождения издавна помогали бороться с различными заболеваниями.

С открытием в 20 веке антибиотиков и масштабным производством синтетических антибактериальных препаратов медицина научилась бороться с тяжелыми и неизлечимыми заболеваниями.

Однако, то, какой вред организму наносят противомикробные лекарства, не стоит недооценивать. Природные антибиотики наоборот, укрепляют иммунитет, мягко действую на все системы организма.

Природа богата антибиотиками растительного происхождения с выраженным антибактериальным действием, например:

  • Чеснок дает хорошие результаты в борьбе против бактерий и вирусов, паразитов. Содержащийся в нем диаллид сульфид разрушает бактерии рода Campylobacter, вызывающие отравления, а также стафилококки, стрептококки, сальмонеллу, тифозную палочку, дифтерийную палочку и др.
  • Лук останавливает рост стафилококка, стрептококка и др. Также эффективен при простуде.
  • Хрен, благодаря лизоциму разрушает оболочку бактерий и устраняет инфекцию. Хрен содержит бензилизотиоцинат – природный антибиотик, помогающий при заболеваниях мочеполовой системы.
  • Редька – разрушает оболочку бактерий, заживляет раны и язвы.
  • Брусника подавляет рост патогенных бактерий, грибков, а клюква и клюквенный сок отличное средство для профилактики инфекций мочевыводящих путей.
  • Гранат полезен при заболеваниях желудка, а его кору заваривают и пьют при дизентерии как антибиотик.
  • Прополис содержит флавониды и флавоноиды, органические кислоты, что делает его антибактериальным средством с широким спектром воздействия на микроорганизмы.• Мумие обладает мощным противомикробным действием, эффективен против кишечных палочек, стафилококков и др.
  • Алоэ Вера содержит мукополисахарид аценманан, укрепляющий иммунитет и помогающий бороться с инфекциями.
  • Ромашка эффективно борется с воспалениями, хорошо заживляет, к тому же является природным антисептиком.

Однако, важно помнить, что у каждого растения есть противопоказания, поэтому прежде чем принимать самостоятельно решение лечиться, тем или иным природным антибиотиком, лучше проконсультироваться с врачом.

Сильнейший природный антибиотик

Сильнейший природный антибиотик – прополис. В экстремальных случаях, когда каждая травма или ранение может заживать месяцами, и нередко может привести к омертвению тканей и заражению крови необходимо знать о природных средствах, эффективно борющихся с инфекцией, благо в природе существует множество натуральных антибактериальных средств и трав, но не все о них знают.

Одним из мощнейших природных антибиотиков широкого спектра по праву можно назвать прополис. Он укрепляет защитные силы организма, залечивает порезы, ожоги, обморожения, трещины, убивает грибки. На основе прополиса можно готовить достаточно эффективные противомикробные средства в домашних или диких условиях.

Мазь из прополиса. Необходимо 15-20 гр. прополиса, 100 гр. масла (оливкового или любого другого, главное – нерафинированного). Все компоненты нужно закипятить на водяной бане и кипятить час, периодически помешивая. После приготовления смесь нужно пропустить через бумажный или тканевой фильтр, и хранить в затемненной таре в прохладном месте.

Настой на прополисе. Необходимо 10 гр. прополиса настоять на 100 мл воды температурой 50 градусов в течение суток. Настой можно принимать по 2 столовые ложки 4 раза в день за час до приема пищи.

Прополис совершенно безопасен, но при аллергии на мед от лекарственных средств на основе прополиса лучше отказаться.

Китайский природный антибиотик

Китайский природный антибиотик – экстракт «Шуан Хуан Лянь» является одной из новых разработок китайской медицине. В состав препарата, используемого как природный антибиотик и антисептик, входит жимолость японская (Flos Lonicerae), байкальский шлемник (Radix Scutellanae) и др. Выпускается в виде порошка или отвара, а в своем составе содержит только натуральные компоненты.

Действующие вещества укрепляют иммунную систему, что важно при лечении вирусных респираторных инфекций, герпеса, заболеваний верхних дыхательных путей (тонзиллит, бронхит, пневмония), бактериальном поражении мочевыводящих путей.

Главное преимущество антибактериального лекарственного препарата природного происхождения в том, что он действует только на прямого возбудителя заболевания, не нарушая при этом микрофлору кишечника и не нанося вред остальным органам и системам.

Экстракт “Шуан Хуан Лянь” эффективен против грамположительных и грамотрицательных микроорганизмов, пневмококка, стрептококка и др. Принимать препарат нужно за 40 минут до приема пищи, суточная доза составляет 10-60 мл, принимать нужно 3-6 раз в сутки, в зависимости от патологии.

Прежде чем принимать китайский природный антибиотик, нужно проконсультироваться с врачом и подробно изучить инструкцию, так как при склонности к аллергии возможна непереносимость компонентов.

Источник: https://www.inter-nauka.com/news/1208--prirodnyje-antibiotiki-chto-nado-znaty-o-prirodnyh-antibiotikah-i-ih-primenenii/

Страница Врача
Добавить комментарий